ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-20434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМПроект» (Санкт-Петербург; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу
№ А56-82123/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» (далее – должник),

установила:

в процедуре наблюдения акционерное общество Банк «Венец»
(далее - банк) предъявило в суд требование к должнику как залогодателю в части исполнения денежных обязательств из кредитного договора от 14.04.2017 № 36 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» (далее - компания), в размере 116 005 068 руб. 49 коп., в том числе
1 005 068 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Банк просил учесть требование как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 24.10.2018 № 36 - земельного участка № 15 площадью 3904 кв. м, расположенного по адресу:
Ленинградская обл., г. Выборг, бул. ФИО1, уч. кадастровый номер 47:01:0107004:1602.

Общество (конкурсный кредитор) 29.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с банком, опосредованной договором ипотеки от 24.10.2018 № 36.

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, суд признал недействительной сделку должника с банком, опосредованную договором ипотеки от 27.02.2017 № 345-2-ПВ/14, отказал банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.12.2020 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора банк снизил размер заявленного требования до 110 139 353 руб. 53 коп. с учетом перечисления ему 5 865 714 руб. 96 коп. в рамках дела о банкротстве компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2021, признана недействительной опосредованная договором ипотеки от 27.02.2017 № 345-2-ПВ/14 сделка должника с банком. Банку отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.08.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. В удовлетворении требования общества о признании недействительной сделкой должника с банком отказано. Суд округа признал обоснованным и включил требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 110 139 353 руб. 53 коп. основного долга как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 24.10.2018 № 36.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа руководствовался
статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что поскольку договор ипотеки заключался с целью обеспечения обязательств лица, входящего с должником в одну группу, отсутствуют основания для квалификации сделки как причиняющей обществу явный ущерб, очевидный для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как отметил суд округа, то обстоятельство, что за возврат кредита в рассматриваемом случае отвечали лица, входящие в одну группу, в связи с чем банк принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату с учетом экономических возможностей всей группы, исключает вывод о наличии у банка оснований считать сделку ипотеки причиняющей вред должнику.

Обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, об осведомленности банка о цели причинения вреда кредиторам должника, не установлены.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что кредит предоставлен, спорная задолженность не погашена, предмет ипотеки принадлежал должнику, окружной суд пришел к выводу об обоснованности и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 110 139 353 руб. 53 коп. основного долга как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору ипотеки
от 24.10.2018 № 36.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВМПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова