Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварогМетПром» (далее – общество «СварогМетПром») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу № А56-82659/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество «Экострой») к обществу «СварогМетПром» о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2019 иск удовлетворен, с общества «СварогМетПром» в пользу общества «Экострой» взыскано 2 035 800 руб. неосновательного обогащения, 33 283 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 822 463 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 11.06.2015 № 23/15-П; 400 966 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 6 555 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от 17.03.2016 № ДП-9/16; 1 490 000 руб. неосновательного обогащения, 8 225 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 17.03.2015 № ДП-12/15-П. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2021, решение суда первой инстанции от 27.12.2019 изменено, с общества «СварогМетПром» в пользу общества «Экострой» взыскано: 2 035 800 руб. неосновательного обогащения, 33 283 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 822 463 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 11.06.2015 № 23/15-П и 144 028 руб. неосновательного обогащения и 13 353 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 17.03.2016 № ДП-9/16. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Экострой» (покупатель) мотивирован неисполнением обществом «СварогМетПром» (поставщик) обязанности по поставке предварительно оплаченного товара по договорам от 11.06.2015 № 23/15-П и от 17.03.2015 № ДП-12/15-П, а также обязанности по выполнению обществом «СварогМетПром» (субподрядчик) предварительно оплаченных обществом «Экострой» (подрядчик) работ по договору от 17.03.2016 № ДП-9/16.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения обществом «СварогМетПром» обязательств по поставке предварительно оплаченного обществом «Экострой» товара по договору от 11.06.2015 № 23/15-П и отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору от 17.03.2016 № ДП-9/16 на сумму перечисленного подрядчиком аванса.

При названных обстоятельствах, отклонив ходатайство ответчика о применении исковой давности по договору от 11.06.2015 № 23/15-П, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 330, 395, 457, 487, 506, 516, 702, 711, 717, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ истца от исполнения договоров, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса по договорам от 11.06.2015 № 23/15-П и от 17.03.2016 № ДП-9/16, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств по указанным договорам, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении им факта выполнения работ и поставки товара.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СварогМетПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова