Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г. Челябинск) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А56-82710/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
103 400 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 54 802 рублей неустойки за период с 01.10.2016 по 22.11.2016 и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 103 400 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 27 401 неустойки и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 10.04.2017 отменил решение от 16.02.2017 и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая не основанными на законе выводы суда о нарушении порядка обращения за страховой выплатой.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Заявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как доказательств выполнения потерпевшим или его правопреемником установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанностей для лиц, намеренных воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона) судами не установлено.

Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в определенный срок.

Указанных в вышеприведенной правовой норме обстоятельств, учитывая неоднократное обращение страховщика с предложением о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие доказательств невозможности его передвижения, в рассматриваемом деле не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова