Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Омская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу № А56-82923/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО2) к открытому акционерному обществу «СПб Мясомолмаш» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество, акционерное общество)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 23.06.2020,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным указанного истцом решения общего собрания акционеров общества не подлежат удовлетворению, несмотря на то, при подсчете результатов голосования по повестке собрания не были учтены бюллетени, направленные ФИО1, учитывая, что по ряду вопросов повестки дня (3,4,5, и 9) решения общим собранием приняты не были, а по иным вопросам - голосование данного акционера не могло повлиять на их результаты; существенных нарушений при проведении собрания судом не установлено; истцом не доказано, что принятые решения повлекли причинение ему убытков как акционеру общества.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова