ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7958 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.12.2021 по делу № А56-83217/2015 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 12 103 200 рублей как обеспеченного залогом нежилого помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург,
пр. Королева, д. 73, пом. 25-Н, кадастровый номер 78:34:0004281:19779, номер этажа - № 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 02.07.2021 требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра
как обеспеченное залогом нежилого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, данное определение отменено, требование в заявленном размере признано обоснованным и включено
в четвёртую очередь реестра без признания его обеспеченным залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,
что требование заявителя подтверждено документально и подлежит включению в реестр. Поскольку лежащий в основе требования договор не прошёл государственную регистрацию, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о возникновении залога в силу закона, в связи с чем в признании требования обеспеченным залогом имущества должника обосновано отказано.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение всудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк