ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-14860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 по делу № А56-8333/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (Свердловская область, далее – истец, объединение) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее – ответчик, институт),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГРЦ Макеева» (Челябинская область), 533 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, 1077 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, 592 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации,

об обязании исполнить обязательства в натуре по изготовлению и поставке комплекса командных приборов (КПП) (окончательное изготовление) по этапу 6 согласно дополнительному соглашению от 24.04.2019 №14 и дополнительному соглашению от 03.02.2020 №18;

о взыскании 499 742 рублей 83 копеек процентов за просрочку поставки по этапу 5 за период с 02.09.2019 по 12.04.2020;

282 498 рублей 76 копеек процентов за просрочку поставки по этапу 6 за период с 01.10.2019 по 02.02.2020;

265 725 рублей 68 копеек процентов за просрочку поставки по этапу 6 за период с 27.02.2020 по 13.07.2020, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021, заявленные по иску требования удовлетворены частично: на институт возложена обязанность изготовить и поставить ККП (окончательное изготовление) по этапу 6 согласно дополнительному соглашению от 24.04.2019 № 14 и дополнительному соглашению от 03.02.2020 № 18; с института в пользу объединения взыскано 582 197 рублей 47 копеек неустойки, а также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу 6, начисленная на сумму 12 680 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На случай неисполнения решения суда в части обязания института исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке ККП по этапу 6 в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 рублей в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что институт (исполнитель) допустил просрочку поставки оборудования по 5 и 6 этапам выполнения работ, при этом объединением (заказчик) произведена предварительная оплата, пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за просрочку исполнения указанных обязательств являются обоснованными, учитывая положения статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом суд произвел перерасчет процентов, определив надлежащий период начисления исходя из достигнутых сторонами договоренностей. Оснований для снижения размера процентов с применением положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд удовлетворил требование об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре по изготовлению и поставке комплекса командных приборов (КПП) (окончательное изготовление) по этапу 6, исходя из того, что договор является действующим, срок исполнения наступил, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по этапу 6 выполнения работ суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 ГК РФ.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судами в судебных актах не оценены и не дано правовой оценки представленным в обоснование доказательствам, отклоняется, поскольку отсутствие в судебном акте всех доводов не означает, что указанные возражения не исследовались судами и повлекли за собой принятие незаконных судебных актов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова