Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Кредо-Консалт»)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017

по делу № А56-8345/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 10.04.2014, заключенного между должником, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «МАРКА»; соглашения от 14.04.2014 по смене стороны в обязательстве по договору купли-продажи автомобилей от 26.12.2013 № ИКП2-1/ОЗ (соглашение между обществом, ООО «МАРКА» и Абсолют Лизинг); договора поставки автомобилей от 25.04.2014 между обществом и ООО «МАРКА»; действий, совершенных во исполнение указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Кредо-Консалт» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. В том числе суды указали на то, что передача права собственности на автомобили вследствие этих сделок ООО «МАРКА» не нарушает права должника и его кредиторов, поскольку данные автомобили не переходили в собственность должнику в связи с неоплатой по договору, а потому не составляли конкурсную массу должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов