Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дорога» (Санкт - Петербург) и гражданина ФИО1 (Москва) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.09.2020 по делу № А56-83648/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о возвращении встречного заявления акционерного общества «Регистроникс» (Москва, далее - общество «Регистроникс»), акционерного общества «Дорога» (Санкт – Петербург, далее - общество «Дорога»), гражданки ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) о взыскании с ФИО3 (Санкт – Петербург, далее – ФИО3) 3 355 372 рублей 30 копеек судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Регистроникс» (Москва, далее – общество «Регистроникс»), закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – общество «Дорога»), открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (Санкт-Петербург, далее – общество «Балтийский эмиссионный союз»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление» (Санкт-Петербург, далее – общество «Полиграфоформление»), гражданка ФИО2 (далее – ФИО2), гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (Санкт-Петербург, далее – ФИО4) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (Санкт-Петербург, далее – общество «Кировский завод»), открытому акционерному обществу «Тетрамет» (Санкт-Петербург, далее – общество «Тетрамет»), закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (Санкт-Петербург, далее – общество «Металлургический завод «Петросталь»), акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (Санкт-Петербург, далее – общество «Петербургский тракторный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» (Санкт-Петербург, далее – общество «СИГМА-ИНВЕСТ»), закрытому акционерному обществу «Завод «КировЭнергоМаш» (Санкт-Петербург, далее – общество «Завод «КировЭнергоМаш»), закрытому акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» (Санкт-Петербург, далее – общество «Завод «Универсалмаш»), закрытому акционерному обществу «Кировтелеком» (Санкт-Петербург, далее – общество «Кировтелеком»), закрытому акционерному обществу «КировТЭК» (Санкт-Петербург, далее – общество «КировТЭК»), гражданину ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3), KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED (Республика Кипр), TIWALA LIMITED (Белиз), TRELOR LIMITED (Британские Виргинские Островава), Bordeir & Cie (Швейцария), ARVA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские Острова), FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), Somerville Business S.A. (Республика Панама), LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские Острова), DEBRASKA CAPITAL LIMITED (К-вы острова), PASURI VENTURES LIMITED (Сейшельские острова), Bank lombard odier & co Ltd (Швейцария) (далее – ответчики) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО6 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество «ПЦРК» (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «ДКК» (Москва), небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (Москва).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истцов по делу – ФИО2, ФИО1, общества «Дорога», общества «Регистроникс» и общества «Балтийский эмиссионный союз» 3 355 372 рублей 30 копеек судебных расходов.

ФИО2, обществом «Регистроникс» и обществом «Балтийский эмиссионный союз» заявлено встречное требование о взыскании 3 355 372 рублей 30 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, встречное заявление ФИО2, общества «Регистроникс» и общества «Балтийский эмиссионный союз» о взыскании судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что определение Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационных жалоб общества «Дорога», общества «Регистроникс», общества «Балтийский эмиссионный союз», ФИО2 и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изготовлено 02.11.2018, в то время как заявление ФИО2, общества «Регистроникс» и общества «Балтийский эмиссионный союз» о взыскании судебных расходов подано 05.07.2019, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ - данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его.

Изложенные заявителями в настоящей жалобе доводы аналогичны тем, которые заявлялись ими в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрении судов и мотивировано отклонены.

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Дорога» и гражданина ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова