Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 по делу
№ А56-83893/2015,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Северо-Западному Банку Сбербанка России, в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья «Королева 47» и председателем правления товарищества, просила обязать ответчиков пресечь нарушения ее конституционных прав, прекратить нарушения ее конституционных прав, в том числе по осуществлению препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации.

В заявлении от 19.08.2016 ФИО1 просила обязать ответчиков пресечь нарушения ее конституционных прав; прекратить нарушения ее конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные в Жилищном кодексе Российской Федерации, в том числе по осуществлению препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности.

Определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 20.12.2016, до вступления определения в законную силу, обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения «по требованиям, по которым решения не вынесено: «привести в соответствие с фактическими обстоятельствами те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ: о содержащихся в реестре сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела (ФИО2, ФИО3, ФИО4), привести в соответствие фактическим обстоятельствам дела о представителе правления Флоренской и ФИО1».

Определением от 30.12.2016 заявление ФИО1 возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2017 определение от 30.12.2016 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2017 постановление апелляционной инстанции от 20.03.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного постановления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель ссылается на нарушение конституционных прав на судебную защиту.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления, суд кассационной инстанции, исходил из того, что отменяя определение суда первой инстанции от 30.12.2016, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.03.2017 указал на допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оснований для возвращения заявления ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд указал, что заявление ФИО1 надлежало принять к производству и в судебном заседании разрешить вопрос о том, подлежит ли оно рассмотрению в арбитражном суде. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Однако вопреки мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 20.03.2017 не предрешал судьбу ее заявления. Суд округа не нашел предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного постановления по делу с целью признания незаконными тех или иных выводов апелляционного суда.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков