Определение № А56-83893/15 от 17.05.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-12110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.03.2019 по делу  № А56-83893/2015,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу и  Северо-Западному Банку Сбербанка России, в котором, указывая на то, что  является членом товарищества собственников жилья «Королева 47» и  председателем правления товарищества, просила обязать ответчиков пресечь и  прекратить нарушения ее конституционных прав, не чинить препятствий в  деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к  признанию, реализации конституционных прав истца и устранению  препятствий для их реализации. 

Вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2016  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того,  что по субъектному составу и характеру данный спор не может быть отнесен ни  к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в  соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ. 

ФИО1 07.09.2018 обратилась в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением об уточнении исковых требований. 

Суд первой инстанции определением от 24.09.2018, которое оставлено  без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, отказал в  принятии ходатайства об уточнении исковых требований. 

Апелляционный суд в ходе проверки законности определения суда  первой инстанции от 04.04.2017 приобщил к материалам дела заявление  ФИО1 от 14.12.2015 о вынесении дополнительного решения по  требованиям, по которым судебный акт не был принят. 

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019,  ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного  решения. 

В арбитражный суд первой инстанции 07.09.2018 от товарищества в лице  ФИО1 поступило ходатайство о привлечении товарищества к  участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. 

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, отказано в  принятии ходатайства о привлечении товарищества к участию в деле.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.09.2018 об отказе в принятии ходатайства об  уточнении исковых требований, от 25.09.2018 об отказе в принятии заявления о  вынесении дополнительного решения, от 25.09.2018 об отказе в принятии  ходатайства о привлечении товарищества собственников жилья «Королева 47»  к участию в деле, а также постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2019, которыми проверялась законность  указанных определений, оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением окружного суда, ФИО1  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  Одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что  обжалуемые судебные акты не предполагают исполнения по правилам,  установленным разделом VII Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о 

приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 20.03.2019 по делу  № А56-83893/2015 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков