ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-12019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации КапкаевД.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торо» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от12.04.2021 по делу №А56-84144/2017 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них солидарно в пользу должника
5 770 773 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 заявление удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу должника взыскано
5 770 773 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 определение от 03.09.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
5 770 773 руб. 18 коп. солидарно с ФИО2 В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 12.04.2021 постановление от 20.11.2020 отменено, определение от 03.09.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятым по спору постановлением суда округа, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался в том числе на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие выведения в 2016-2017 активов должника в виде двух транспортных средств.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период)и согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. В частности, суд указал на отсутствие доказательств, что участник должника (10% доли в уставном капитале) был вовлечен в процесс управления должником, оказывал значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности последнего или извлек выгоду от сделок должника.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев