ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-3886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу
№ А56-84236/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 по тому же делу

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» о взыскании 20 434 144, 56 руб. задолженности по договору аренды от 21.06.2005
№ 00/ЗК-04049(12) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 1 345 592, 15 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 18.04.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,15 % в день за период с 19.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании
10 400 695, 67 руб. задолженности по договору аренды от 21.06.2005
№ 00/ЗК-04049(12) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 439 718, 31 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 07.08.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,15 % в день за период
с 08.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» к Комитету о признании недействительным пункта 3.8 договора аренды от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12) в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Автодом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» (далее – общество) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований комитета; с общества взыскано 16 982 352, 89 руб. задолженности по договору аренды от 21.06.2005
№ 00/ЗК-04049(12), 1 937 323, 14 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 01.02.2019 по 05.02.2020, а также неустойка в размере 0,15 % на сумму долга за период с 06.02.2020 по день фактической ее уплаты, в удовлетворении остальной части требований комитета отказано; в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учитывая условия договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8, установив, что правоотношения сторон спора по договору аренды не прекращены, доказательства завершения четвертой и пятой очередей строительства, а также внесения арендной платы иными лицами не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а также неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являются несостоятельными, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на иные судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова