Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А56-84256/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ» о взыскании 19 030 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 08.10.2014 № 98/14 (далее ? контракт),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, выявление в результате проведенной учреждением (заказчиком) проверки применения неверных расценок для отдельных видов выполненных по контракту работ явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что расчет цены контракта и локальной сметы были подготовлены учреждением; расценки, примененные в расчете начальной (максимальной) цены, согласованы в смете и утверждены учреждением при заключении контракта; доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта в порядке пункта 8.3. контракта не представлено; выполненные работы учреждением были оплачены, и, руководствуясь статьями 702, 740, 746, 753, 766, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, отказав в иске.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова