Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу № А56-84331/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 20.05.2021 и округа от 29.10.2021, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 96 835 396,79 руб. задолженности учтено как не обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом реализации предмета залога оставшиеся требования банка как залогового подлежат учету в составе требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченные залогом. При этом судами отклонен довод заявителя о необходимости погашения требований банка всей стоимостью предмета залога без учета распределения средств для текущих кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации