ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-14188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-84418/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (далее – общество) о признании недействительными решения управления от 05.08.2020 по жалобе № Т02-574/20 и предписания от 05.08.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Блохина Максима Алексеевича (далее – предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг по представлению и защите законных интересов общества в отношениях с третьими лицами, в судебных органах, иных государственных и муниципальных органах, публично-властных образованиях по спорам, вытекающим из хозяйственной деятельности по вопросам применения уголовного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Признавая общество, как организатора закупки, нарушившим пункт 1 части 1, пункт 1 части 6.1 статьи 3, пункт 15 части 10, пункт 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган исходил из того, что в документации к закупке не содержатся сведения о предмете закупки, позволяющие потенциальным участникам закупки объективно сформировать заявку на участие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что информация о закупке была размещена заказчиком в установленном порядке с учетом требований Закона о закупках и статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды исходили из того, что закупочная документация содержит все предусмотренные Законом о закупках сведения с учетом характера и специфики запрашиваемых услуг, а также сложившуюся на рынке практику применения рамочного договора на юридическое обслуживание.

Кроме того, суды учли, что лицо, обратившееся с жалобой в антимонопольный орган, не подавало заявку на участие в закупке, не направляло организатору торгов запрос о разъяснении положений документации, не представило достаточных доказательств наличия реального (а не мнимого) нарушения своих прав на участие в закупке, наличия соответствующих возможностей, кадров и опыта оказания юридических услуг. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является деятельность по общей уборке зданий.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы управления основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова