Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1261 (далее – кооператив) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А56-8461/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к кооперативу о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском кооперативу о взыскании 855 467 руб. 26 коп. накладных расходов за установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций, норм материального права, просит отменить принятые ими постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу
№ А56-68438/2017, в рамках которого установлена правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости самих работ по установке ОДПУ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов на привлечение внешнего финансирования, и установлен размер накладных расходов в отношении спорного МКД, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о пропуске предприятием срока исковой давности являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу № 1261 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова