ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-17426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пикалевская сода» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу
№ А56-84977/2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» (далее – фирма) о взыскании 2 043 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору
от 24.07.2017 № 280617/ОС (далее – договор), и 2 744 430 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору, начисленной на основании пункта 4.6 договора за период с 21.04.2019 по 27.05.2019.

Фирма заявила встречный иск о взыскании с общества
2 404 598 руб. 40 коп убытков, понесенных фирмой в связи с исполнением договора (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021,
в удовлетворении первоначального иска общества отказано, встречный иск фирмы удовлетворен частично, с общества взыскано 361 698 руб. 40 коп убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 453, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что техническая документация, необходимая фирме для выполнения своих обязательств по договору, передана обществом несвоевременно, имела недостатки и требовала переработки, пришли к выводу о правомерном отказе фирмы от договора и признали обоснованным требование о взыскании
с общества убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды учли ранее перечисленный обществом аванс, взыскав в пользу фирмы убытки в части, не покрытой авансом.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения обществом условий договора, суды не выявили оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Пикалевская сода» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов