Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по делу № А56-85072/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 28.11.2016
№ 5874/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт эксплуатации предпринимателем дополнительного элемента фасада здания – консольной вывески с надписью «Розовый Кролик adult shop» без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения штраф назначен в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что предприниматель не ведет хозяйственную деятельность по указанному адресу и не эксплуатирует спорную вывеску, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.