ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-21809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Галины Владимировны (г. Люберцы) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20.01.2020 по делу № А56-86646/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоровой Галины Владимировны 4 886 337 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору от 27.09.2016 № 5264/А и 3 071 918 рублей 03 копеек неустойки.

Индивидуальный предприниматель Сидорова Галина Владимировна обратилась в суд с встречным иском о признании договора от 27.09.2016
№ 5264/А в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 недействующим с момента его заключения и взыскании
4 131 179 рублей 44 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Сидорова Галина Владимировна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель надлежащим образом не исполнил обязательства по договору поставки, поставленный товар не оплатил, договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что спорный договор не является договором присоединения и не отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель документально не подтвердил свое несогласие с условиями договора, дополнительное соглашение к договору подписано без разногласий, доказательств направления предпринимателем конкретных предложений по изменению условий договора, а также отказа общества заключить договор на иных условиях, то есть доказательств неравенства сторон в ходе процедуры заключения договора не представлено, как и не доказана несправедливость договорных условий.

Поскольку суды не установили возникновение у предпринимателя убытков, обусловленных противоправным поведением общества, а расходы, понесенные предпринимателем при исполнении договора, не отвечают критериям, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Сидоровой Галине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина