ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-2369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу № А56-8670/2020 по иску предприятия к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее – учреждение) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании
12 051 726 руб. 99 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2016 года по август 2018 года по договору от 23.12.2002
№ 359с (далее – договор), 413 502 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.08.2019 по 31.10.2019 включительно с ее последующим начислением, начиная
с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Пушкинские фасады» (далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.12.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 130, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжения», суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что учреждение, как законный владелец тепловых сетей, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора не препятствовало передаче по его тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к строительной площадке, расположенной по адресу: <...> (впоследствии многоквартирный дом, тепловые установки которого не сданы в эксплуатацию, и находящийся под управлением товарищества, с которым предприятие ведет расчеты за тепловую энергию).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что тепловые сети, по которым тепловая энергия поступает на спорный объект, с 2011 года не принадлежат учреждению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является надлежащим плательщиком за поставленную тепловую энергию ни в силу закона, ни в силу договора, действие которого для ответчика прекращено в связи с выбытием из его распоряжения объектов инженерной инфраструктуры.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив отсутствие в материалах дела доказательств поставки тепловой энергии на объект по адресу: <...>, через иные тепловые сети учреждения, а также доказательств того, что теплопотребляющие установки, расположенные на объекте теплоснабжения по указанному адресу, принадлежат ответчику либо оказания ответчиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению данного объекта.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова