Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Центр» (далее – общество «С-Центр») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 по делу № А56-87219/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй» (далее – общество «Жел.Дор.Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «С-Центр» о взыскании 1 234 736 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 96 140 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 2 128 322 руб. 30 коп. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2021 и суда округа от 02.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Жел.Дор.Строй» (подрядчик) и обществом «С-Центр» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 14.03.2017 № ОТД/СКТ/К19-1/СЦ, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 25.05.2018.

Первоначальный иск обоснован неполным освоением обществом «С- Центр» перечисленного аванса; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Жел.Дор.Строй» обязательств по оплате работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств согласования сторонами изменения объема и стоимости работ в порядке, предусмотренном пунктом 18.1 договора, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 702, 709, 711, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные в материалы дела наряды-задания не подтверждающими факт согласования дополнительного объема работ, учитывая твердую цену договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем ссылки заявителя на подтверждение факта выполнения работ, предъявление их результата подрядчику и отсутствие мотивированного отказа от принятия работ не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова