Определение № А56-87223/16 от 13.05.2022 Верховного Суда РФ

79006_1798601

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-5663(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.05.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 

по делу  № А56-87223/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Юпитер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и  ФИО2 (контролирующие должника лица) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.05.2021 заявление удовлетворено, с названных  лиц в конкурсную массу должника взыскано 364 561 458,8 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 25.01.2022, определение суда  изменено, судебный акт дополнен указанием на солидарное взыскание суммы  ответственности.

В кассационных жалобах контролирующие должника лица просят  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 10, 61.11, 61.14  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 56, 199, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Срок исковой давности для обращения с настоящим  требованием в суд суды признали не пропущенным.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационных жалоб  не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов