Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетроБалт-С» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по делу

№ А56-87625/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетроБалт-С» (далее – истец, общество) к товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Сувантоярви» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, товарищество) о взыскании 4 390 497 рублей 70 копеек долга и 113 713 рублей 89 копеек неустойки за период с 07.12.2019 по 21.08.2020 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021, заявленные истом требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 4 049 000 рублей долга, 104 869 рублей 10 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки с 22.08.2020 по день оплаты долга и исходя из ставки 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а всего не более 5 % от суммы долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 1 602 410 рублей долга и 72 589 рублей 17 копеек неустойки за период с 07.12.2019 по 03.03.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 80 120 рублей 50 копеек (5% от суммы просроченного платежа). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что товарищество (заказчик) приняло выполненные обществом (подрядчик) работы, стоимость работ с учетом выявленных недостатков составляет 4 049 000 рублей, у заказчика возникла обязанность по их оплате, однако при расчете задолженности суд первой инстанции не учел авансовые платежи в размере 2 446 590 рублей. Апелляционный суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 602 410 рублей долга. Исходя из установленной суммы задолженности, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты, соответствующие требования удовлетворены частично в размере 72 589 рублей 17 копеек за период с 07.12.2019 по 03.03.2021 с продолжением начисления неустойки по дату оплату долга, не более 5% от суммы просроченного платежа.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что спорные дефекты работ не являются недостатками, стоимость их устранения определена неверно, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПетроБалт-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова