ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-1611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сварки» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу № А56-87628/2020 по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью «Завод технологических источников» (далее – завод) об обязании произвести гарантийную замену оборудования,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 и суда округа от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «ПТК» (поставщик) и центром (покупатель) был заключен договор от 10.01.2018 № 10/01-18 на поставку оборудования, переданного впоследствии центром акционерному обществу «Суэк-Кузбасс» по договору поставки от 29.01.2018 № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/384М.

Ссылаясь на выход из строя переданного поставщиком оборудования и замену его за счет собственных средств, центр обратился в суд с настоящим иском к заводу, являющемуся изготовителем данного оборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 322, 454, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у центра права на предъявление требования, связанного с недостатками товара, непосредственно его изготовителю, который не является стороной договора и солидарным должником по заявленному требованию с учетом субъектного состава спора.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сварки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова