ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-27614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» (Новосибирская область, заявитель) на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А56-87757/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску открытого акционерного общества «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» (далее – истец, завод) к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, институт) об определении твердофиксированной цены (без учета НДС) за радиостанцию «Р-768-2» ИГЛМ.464524.002-02 в размере 15 400 850 рублей 64 копеек, за радиостанцию «Р-669» ИГЛМ.464414.001-03 в размере 1 549 012 рублей 06 копеек по контракту от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Рассматривая дело, суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (вместе с «Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»), от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»).

По результатам оценки представленных в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что контракт от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103 между сторонами заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу от 24.12.2014 № 1418187401263020105005166/3/1/0014/ГК-15-ДГОЗ на изготовление и поставку изделий (радиостанции «Р-768-2» ИГЛМ.464524.002-02, «Р-669» ИГЛМ.464414.001-03) для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В рассматриваемом случае отношения сторон сложились в сфере исполнения государственного оборонного заказа, что с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» влечет применение специального порядка определения цены спорных изделий; контракт от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103 заключен сторонами на условиях ориентировочной цены, то есть подлежит пересмотру в процессе исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и условиями контракта. При этом твердофиксированная цена спорных изделий должна быть определена сторонами протоколом твердофиксированной цены, согласованным с действующими на территории сторон военным представительством. Согласно заключениям, выданным 655 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, сторонам предложено установить в рамках государственного оборонного заказа в 2019 году фиксированную цену изготовления изделий «Р-768-2» ИГЛМ.464524.002-02 - 14 764 358 рублей 27 копеек, «Р-669» ИГЛМ.464414.001-03 - 1 519 619 рублей 79 копеек (без учета НДС). Указанные заключения военного представительства о твердофиксированной цене спорного контракта доведено до сведения истца. Однако истец выражает несогласие с предложенной военным представительством ценой спорных изделий. Между тем сформулированные истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке, что недопустимо.

При таких обстоятельствах по делу у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова