Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (далее ? банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 по делу №А56-87803/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания "Бизнес Аксесс Лимитед" (BUSINESS ACCESS LIMITED) (далее ? компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 337 440 443,96 руб. основного долга, 224 397 894,91 руб. штрафных санкций по договору займа, 385 933 334,94 руб. неустойки по договору поручительства, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В обоснование предъявленного требования компания ссылалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-62152/2017, которым с должника как с поручителя на основании договора от 10.03.2016 была взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2015 № 5BAL/S.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требование компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.02.2019.

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным инстанции и окружным судами, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в качестве нового обстоятельства для пересмотра определения от 26.02.2019 банк сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-87803/2018/сд.2, которым признана недействительной сделка между должником и компанией по заключению договора поручительства от 10.03.2016, положенная в обоснование вышеупомянутого требования компании о включении в реестр.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды исходили из того, что требование компании о включении в реестр основано на вступившем в законную силу решении суда по делу № А56-62152/2017, в связи с чем в судебный акт о признании договора поручительства недействительным является основанием для пересмотра указанного решения, а не определения в деле о банкротстве, вынесенного с учетом этого решения. Доказательств обращения банка с соответствующим заявлением не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что в отсутствие сведений об отмене решения по делу № А56-62152/2017 оснований для иной оценки обоснованности требований компании не имеется, в силу чего сам по себе факт признания в судебном порядке недействительной сделки поручительства, заключенной между кредитором и должником, не может быть признан существенным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о возможности принятия судом при рассмотрении настоящего обособленного спора иного решения.

Разрешая ходатайство, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов