Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" (далее ? банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2020 по делу №А56-87803/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлторская компания" (далее – должник, общество),

установил:

определением суда первой инстанции от 07.05.2019 установлены требования банка в размере 46 939 178,07 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился в суд с заявлением о признании требований, установленных определениями от 07.12.2018 и 07.05.2019, обеспеченными залогом имущественных прав, вытекающих из договора купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем, от 12.12.2014 №01/02/12/14.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в признании залогового статуса за уже установленными требованиями банка, суды, основываясь на буквальном содержании договора залога, составляемом как правило кредитными организациями, исходили из того, что право залога у банка не возникло, поскольку не возникли обязательства продавца объекта недвижимости, с которым связывалось возникновение у покупателя (должника) требований к продавцу и, как следствие, залоговые права банка. Кроме того, суды приняли во внимание, что сам покупатель (должник) уже обращался к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору за будущий объект недвижимости, однако судами было отказано в удовлетворении этих требований за пропуском срока исковой давности, что в данном случае по существу приравнивается по правовым последствиям к гибели предмета залога.

Разрешая спор, суды руководствовались подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов