Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.04.2019 по делу № А56-87840/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Клуб Отель» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), нотариуса

Санкт-Петербурга ФИО3 (Санкт-Петербург),

о признании недействительными решений, принятыми внеочередным общим собранием участников общества от 06.07.2018 о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 с 06.07.2018 и избрании с 06.07.2018 генеральным директором общества ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», установив, что ФИО2 (участник общества с 60% доли в уставном капитале) не был уведомлен о рассмотрении его требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что ФИО2 правомерно созвал и провел собрание, известив

ФИО1 (участник общества с 40% доли в уставном капитале) о проведении собрания по надлежащему адресу. В отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы основаны на иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы при кассационном производстве.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Прокопцову Виктору Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова