Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Автотрансинфо» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № А56-88149/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Автотрансинфо» (далее – агентство) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021, решение от 14.06.2021 отменено, с агентства в пользу общества взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 30 000 руб.

Агентство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном использовании спорного произведения на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что использование спорного фотографического произведения в публикации ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено посредством цитирования другого источника информации, в котором не имелось сведений об авторском праве конкретного лица.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств, установив, что автором фотографии, использованной ответчиком, является Дьяков Д.В., и при использовании спорного произведения ответчиком не было соблюдено обязательное условие цитирования: указание автора произведения; отметив, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающие авторство иного лица, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 69 АПК РФ, статьями 1228, 1270, пунктом 1 статьи 1274, пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 98, пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признав действия ответчика неправомерными, нарушающими исключительные авторские права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с агентства в пользу общества (доверительного управляющего) компенсации.

Размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Автотрансинфо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.