Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 08.09.2018 общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ФОРТЕКС» (далее – НПП «ФОРТЕКС», общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу № А56-8824/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 29.07.2016 № 472 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, НПП «ФОРТЕКС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу проведена повторная выездная налоговая проверка НПП «ФОРТЕКС» за период 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой сделан вывод о неправомерном принятии обществом к учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ладога», обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКапитал» (далее – контрагенты), применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении хозяйственных операций с данными контрагентами.

Решением налогового органа от 29.07.2016 № 472 отказано в привлечении НПП «ФОРТЕКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислено к уплате 2 972 925 руб. налога на прибыль и 2 675 633 руб. НДС, а также начислено 819 993 руб. 34 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

Решением Федеральной налоговой службы от 11.11.2016 № СА-4-9/21412@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли решение налогового органа по эпизодам сделок с контрагентами законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из наличия у контрагентов признаков номинальных организаций, выражающихся в отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, непредставлении налоговой отчетности, совершении расходных операций, имеющих характер обналичивания денежных средств. Учтено, что предметом взаимоотношения НПП «ФОРТЕКС» с контрагентами являлось выполнение последними на условиях субподряда строительно-монтажных работ в рамках реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала, которые требуют наличия у исполнителя работников соответствующей профессиональной квалификации, специальной техники, документации, подтверждающей право на их проведение.

В судебном разбирательстве доказано, что спорные работы фактически производились силами и средствами обществ с ограниченной ответственностью «Гидрострой», «Гидрострой-Карелия».

Судами дана оценка доводам НПП «ФОРТЕКС» относительно чрезвычайного и непредвиденного характера работ, для проведения которых привлекались контрагенты. Учтено, что государственный контракт от 28.08.2012, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» от 04.09.2012 № ФС-01/2012, вследствие которых общество приняло обязанность по выполнению работ на указанном выше объекте, заключены после аварии на Матконежской ГРЭС, на которую оно ссылается, в связи с чем объем работ по устранению последствий аварии должен был быть учтен в проектной документации к указанным договорам непосредственно, а не в составе непредвиденных расходов.

В кассационной жалобе НПП «ФОРТЕКС» заявляет доводы, которые касаются оценки доказательств, представленных обществом в подтверждение реального характера хозяйственных операций с контрагентами, подразумевают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела. Доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление в этой связи новых обстоятельств. Ввиду компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов явиться не могут.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на ход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ФОРТЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина