Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт» (Костромская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу № А56-88614/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее – истец, саморегулируемая организация, союз) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 15 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.10.2017 по 29.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», учитывая положения устава союза, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной задолженности, в связи с тем, что ответчик в спорный период являлся членом действующей саморегулируемой организации, обязанность по оплате членских взносов надлежащим образом не исполнял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкования положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова