Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу № А56-88658/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, ФИО2),

о признании недействительной записи от 09.12.2005 в реестре акционеров общества о продаже акционерным обществом закрытого типа «Восточная-Юго-Западная компания» (далее - компания) 40 акций общества ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проверяя законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и устанавливая правильность применения указанными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286-288 Кодекса, посчитал, что отсутствуют основания для отмены обжалованных ФИО1 решения и постановления.

При этом суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящие суды на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку в реестр акционеров общества сведения относительно перехода к ФИО2 прав на ценные бумаги, включая те, в отношении которых в настоящем деле ФИО1 заявлены требования, внесены в установленном законом порядке; сам по себе учет прав третьего лица на акции в реестре не нарушает права ФИО1, а оспаривание записи, в той ситуации, что за ФИО2 вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-15951/2010 признано право на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, не влечет восстановление прав и законных интересов истца, о нарушении которых им заявлено при подаче иска.

Изложенное в кассационной жалобе по существу направлено на преодоление выводов судов, к которым они пришли при рассмотрении других дел.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова