Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл»
(далее – заявитель, общество «Усть-Луга Ойл») на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу
№ А56-8865/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(далее – общество «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу «Усть-Луга Ойл» о взыскании 29 782 рублей 82 копеек задолженности (платы за использование инфраструктуры железной дороги) по договору от 21.08.2012
№ 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования
(далее – договор).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.06.2016 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», положениями Правил эксплуатации
и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, ввиду установленного факта задержки вагонов на промежуточной станции Струги Красные Октябрьской железной дороги в связи с невозможностью приема станцией Лужская Октябрьской железной дороги по причине нарушения технологических норм выгрузки, что подтверждено актами общей формы, суды пришли к выводам об обоснованности иска по праву и размеру.

При этом суды пришли к верному выводу о начале течения срока исковой давности не с момента задержки вагонов на станции, а с даты составления акта общей формы, предусмотренного статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк