Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аракуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.11.2021 по делу № А56-89182/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аракуль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Икарлизинг» (далее – Компания) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 65 169 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2016 по 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 решение от 18.02.2019 и апелляционное постановление от 10.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции по ходатайству сторон объединил дела № А56-89182/2018 и А56-83069/2019 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А56-89128/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о передаче спорных денежных средств истцом ответчику в качестве задатка по договору, заключенному с третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно объяснениям истца в ноябре 2016 года Компания (продавец) и Общество (покупатель) планировали заключить договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», VIN <***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль).

Между тем Компания (продавец) и ФИО1 (покупатель) 07.11.2016 заключили договор купли-продажи № КПФ-78-0695/14, по которому Компания обязалась передать в собственность ФИО1 названный выше автомобиль.

Платежным поручением от 29.11.2016 № 6 Общество перечислило Компании 500 000 рублей. Впоследствии договор с Обществом сторонами заключен не был, автомобиль не передан.

В направленной Компании претензии Общество потребовало возвратить 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 313, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о совершении Обществом спорного платежа, квалифицированного как задаток, во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Компанией и ФИО1

Суды установили, что Общество, произведя платеж Компании в общей сумме 500 000 руб., продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по договору №КПФ, что подтверждено указанием Общества в платежном поручении на реквизиты договора.

Автомобиль был передан Компанией ФИО1 и впоследствии во владение ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017.

Таким образом, установив надлежащее исполнение Компанией своего обязательства по передаче транспортного средства по договору, расценив переданные Обществом денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве задатка в соответствии с пунктом1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аракуль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова