Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий рынок» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 по делу № А56-89186/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий рынок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконным решение Комитета, содержащееся в сообщении от 06.10.2017 № 98719-32, об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность (выкуп) нежилого здания общей площадью 4489 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001134:3011 и земельного участка площадью 3602 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001134:3209, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А;

- обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи данных объектов на условиях, приведенных в заявлении;

- признать недействительным распоряжение Комитета от 16.10.2017 № 196-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, 3, литера А»;

- признать отсутствующим право оперативного управления Учреждения на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело 28.09.2021 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: согласно статье 29 Закона № 178-ФЗ в редакции Закона № 315-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам; Законом № 178-ФЗ установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к статье 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия; таким образом, в силу статьи 29 Закона № 178-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения Общества с заявлением о приватизации муниципального имущества (08.09.2017), спорное нежилое здание, отнесенное к объектам культурного наследия регионального значения и включенное в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не может быть приватизировано в порядке Закона № 159-ФЗ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. При этом суд округа обоснованно указал, что ввиду отсутствия у Общества права на выкуп земельного участка и здания, являющегося объектом культурного наследия, в порядке Закона № 159-ФЗ, доводы Общества о том, что договор аренды имущества на момент направления Комитетом уведомления от 06.10.2017 не был прекращен, что суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на результат рассмотрения спора.

В силу статьи 291.11 АПК РФ основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.

Поскольку суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в Закон № 178-ФЗ не внесены изменения, позволяющие субъектам малого и среднего предпринимательства в преимущественном порядке приобрести арендуемые объекты культурного наследия, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева