ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-14600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу № А56-89576/2017 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья «Манчестерская 2» (далее - товарищество) о взыскании денежных средств,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Созидание», Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприятие просило привлечь общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - общество) к участию в деле в качестве соответчика, а также уточнило исковые требования, и просило взыскать: с товарищества - 1 953 511 руб.
77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и 719 155 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018 по дату фактической уплаты долга; с общества - 692 106 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 года по июнь
2017 года и 261 116 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018 по дату фактической уплаты долга.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика, а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу предприятия взысканы 692 106 руб. 08 коп. задолженности и 261 116 руб.
09 коп. неустойки, а также неустойка с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований к товариществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.09.2019 постановление апелляционного суда от 17.04.2019 отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде предприятие уточнило исковые требования, и просило взыскать с товарищества
1 953 511 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и 617 796 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018 по дату фактической уплаты долга; с общества – 692 106 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря
2016 года по июнь 2017 года и 219 814 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 24.12.2018, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018 по дату фактической уплаты долга.

Принятым после нового рассмотрения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 692 106 руб. 08 коп. задолженности с 01.12.2016 по 30.06.2017 и 219 814 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойка с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении исковых требований к товариществу отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предприятия 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая договор на оказание юридических услуг от 28.12.2017 № 2-юр/2017, акты приёма-сдачи услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о доказанности оказания юридических услуг товариществу на истребуемую сумму и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова