ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-11479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице Петрова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022 по делу № А56-89726/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество) в лице генерального директора Петрова Сергея Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решений Инспекции о государственной регистрации изменений сведений в отношении Общества, касающихся адреса юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
от 09.10.2020 № 2207804780731)) и об Орехове Илье Евгеньевиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества (запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2020 № 2207804780731); обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения об адресе Общества: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А и сведения о Петрове С.Г. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у Инспекции законных оснований отказать в осуществлении регистрационных действий на основании положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые решения Инспекции нарушают права Общества, поскольку в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, основанные на ничтожном решении Толстова Романа Вадимовича от 02.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу
№ А56-97476/2017 в отношении Толстова Р.В. (должник), владеющего 100% долей уставного капитала Общества, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по тому же делу в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев А.В.

Решением финансового управляющего единственного участника Общества – Толстова Р.В. от 18.06.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора юридического лица – Орехова И.Е., полномочия единоличного исполнительного органа возложены на Петрова С.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Толстова Р.В. прекращено.

Решением единственного участника Общества Толстова Р.В. от 02.10.2020
№ 3/2020 полномочия генерального директора Петрова С.Г. прекращены, на должность единоличного исполнительного органа юридического лица с 02.10.2020 назначен Орехов И.Е. сроком на пять лет; изменен адрес Общества в связи с заключением договора аренды.

В Инспекцию 03.10.2020 поступило заявление по форме Р14001
(№ 227617А), на основании которого регистрирующим органом приняты решения, в связи с чем 09.10.2020 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ:

- об изменении адреса Общества: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, на: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, пом. 1-Н (запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2207804780731));

- о внесении сведений об Орехове И.Е. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества (запись ГРН 2207804780731).

Полагая, что данные решения являются неправомерными, нарушают права и законные интересы Общества, его единоличного исполнительного органа
Петрова С.Г., последний, действуя от имени юридического лица, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ и положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требования, придя к выводам о том, что при внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные инстанции исходили из того, что дело о банкротстве
Толстова Р.В. прекращено, следовательно, финансовый управляющий имуществом должника утратил свои полномочия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.11.2020 Толстов Р.В. не является участником Общества; долю в уставном капитале приобрел Орехов И.Е.

Оспариваемые решения приняты Инспекцией на основании решения единственного участника Общества от 02.10.2020, которое не признано недействительным в судебном порядке и не оспорено.

Согласно пункту 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения данной статьи, предусматривающие санкции (ограничение правоспособности) в отношении учредителя юридического лица, который признан несостоятельным (банкротом), направлены в первую очередь на защиту имущественных прав кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как указывалось выше, дело о банкротстве
Толстова Р.В. прекращено в связи с тем, что по его долгам рассчиталось иное лицо; полномочия финансового управляющего Путинцева А.В., который назначил директором Общества Петрова С.Г., прекращены.

Учитывая то обстоятельство, что Толстов Р.В. являлся на момент смены генерального директора единственным участником Общество, то сохранение у Петрова С.Г. статуса единоличного исполнительного органа названного юридического лица не будет направлено на защиту прав кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице Петрова Сергея Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова