Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевидение
Орехово-Зуево" (Московская область; далее общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.01.2017 по делу № А56-90002/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов
по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 006966320
и не направлении в адрес общества (взыскателя) копии постановления
о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении, о возложении на ответчиков обязанности произвести необходимые исполнительные действия,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – Ростелеком), Управление Федеральной службы судебных приставов
по Санкт-Петербургу (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на не извещение общества судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу № А56-68794/2014, судом, выдан исполнительный лист серии ФС № 006966320 о взыскании с Ростелеком в пользу общества 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ростелеком 14.12.2016 оплатил всю задолженность в добровольном порядке.

Судебный пристав 14.12.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 46074/16/78020-ИП о распределении денежных средств, копии постановления о возбуждении исполнительного производство направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства взысканные денежные средства перечислены обществу платежным поручением от 21.12.2016 № 337233
по реквизитам, указанным в заявлении общества.

В связи с фактическим исполнением Ростелеком (должником) требований исполнительного листа, постановлением судебного пристава от 14.12.2016 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава, выразившееся
в несвоевременном возбуждении исполнительного производства
и не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности возбуждения исполнительного производства в пределах установленного срока, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества и незаконного бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о не извещении общества судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, проверялись судами
и мотивированного отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие заявителя с решениями судов не указывает на наличие вышеуказанных нарушений при вынесении судебных актов по настоящему делу и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова