Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Ф» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-90145/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.12.2018 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад-Ф» к Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад-Ф» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно– технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга (далее – административный орган) от 27.10.2017 № 3842 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона

Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных

с благоустройством территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875), что выразилось в производстве работ (размещение временного ограждения) после окончания сроков действия ордеров, а также в неисполнении обязанности по переоформлению ордеров.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273-70, Правил благоустройства территории Санкт– Петербурга № 875, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости привлечения общества к административной ответственности за неисполнение обязанности по переоформлению ордера по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и, следовательно, незаконности постановления административного органа в данной части. По эпизоду производства работ в виде размещения временного ограждения после истечения срока действия ордера суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, признав соблюденным срок давности привлечения к административной ответственности в отношении длящегося правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

По изложенным основаниям суды трех инстанций посчитали, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации