Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 08.09.2017 общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (далее – ООО «Мирт», общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-90182/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «Мирт» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к Отделу Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области (далее – ОМВД по Волховскому району), к старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД по Волховскому району ФИО1 об оспаривании действий по изъятию алкогольной продукции в количестве 370 бутылок, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, алкогольная продукция, принадлежащая обществу, изъята 21.11.2016 из магазина «Околица», расположенного по адресу: <...>, в ходе осуществления проверки по сообщению о преступлении по признакам части 1 статьи 171 и части 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверка проводилась в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по ее результатам составлен протокол осмотра места происшествия.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 27, 29, 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО «Мирт» выражает несогласие с позицией судов, указывая, что изъятие алкогольной продукции осуществлялось сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемые действия нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления общества и отраженными в содержании судебных актов. Судами также учтено, что сотрудниками полиции по результатам проверки, проведенной в магазине «Околица», предпринимались дальнейшие уголовно-процессуальные действия. Постановлением от 20.02.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Изъятая алкогольная продукция возвращена обществу в полном объеме.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.