ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-26864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-90389/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 по тому же делу

по иску общества к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании 2 231 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (полис № SYS 1321522456),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования, оформленный в виде полиса от 01.02.2018 № SYS 1321522456 (далее – полис страхования), согласно которому общество застраховало транспортное средство марки MAN TGS 18 360 4х2 BLS, синего цвета, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – ТС).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.02.2018 к полису страхования срок действия полиса – с 01.02.2018 по 31.01.2019.

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (далее – Правила страхования) по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 2 231 000 руб.

В обоснование иска общество сослалось на то, что в период действия полиса страхования застрахованное ТС было похищено.

Посчитав произошедшее страховым случаем, общество 06.07.2018 обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 231 000 руб., представив полный пакет документов и ключи от похищенного ТС.

Ссылаясь на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Правилами страхования, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку хищение было совершено ФИО1, который ранее был допущен истцом к управлению автомобилем и располагал ключами и документами от него, что в силу пункта 4.2.7 Правил страхования не является страховым случаем по договору страхования.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Руспром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина