ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-2245 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом сограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – должник, застройщик) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 по делу
№ А56-9064/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества сограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – должник, застройщик),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения – три трёхкомнатные квартиры, расположенные по адресу:
Санкт-Петербург, <...> и 128, кадастровые номера 78:40:1920701:16, 78:40:1920701:141, 78:40:1920701:138, (строительный адрес: Фабричная ул., д. 15, лит. Д, условные номера 26, 29
и 159).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020, вышеуказанное определение отменено; признано право собственности на жилые помещения за правопреемниками ФИО2 – ФИО3 и ФИО4.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь 201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил доказанности фактов исполнения участником строительства своих обязательств по оплате спорных жилых помещений и неисполнения застройщиком встречной обязанности
по их передаче после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем признал за правопреемниками названного лица право собственности на эти жилые помещения.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему обществом сограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО1 впередаче
его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк