Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, участник строительства) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 по делу № А56-9064/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника гражданин ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче двух двухкомнатных квартир общими площадями 83 и 93,3 кв.м. с условными номерами 58 и 126, а также однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв. м. с условным номером 137, расположенных построительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Д».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.06.2017 требование ФИО1 включено вреестр требований должника о передаче жилых помещений, а также в реестре требований отражены сведения о том, что оплата по договорам
№ 04/08/14-126-П, № 04/08/14-137-П и № 22/11/14-58-П не произведена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2017 определение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменено, поделу принят новый судебный акт: требование ФИО1 включено вреестр требований должника о передаче жилых помещений, а также в реестре требований отражены сведения о том, что оплата по договорам
№ 04/08/14-126-П, № 04/08/14-137-П и № 22/11/14-58-П произведена в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.01.2018 постановление апелляционного суда от 09.10.2017 оставлено без изменения в части отмены определения суда первой инстанции, в остальной части постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Отменяя постановление апелляционного суда в части и направляя дело нановое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «Онекоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел обанкротстве», исходил из того, что нижестоящей инстанцией неисследовались обстоятельства, связанные с выпуском и приобретением участником строительства права на вексели от 11.12.2014 серии АДЛ № 00013, 00014 и 00015, в том числе доказательства, подтверждающие реальность его вексельного требования.

В целях устранения допущенных процессуальных нарушений, установления реальности долга, необходимости обсуждения вопроса
о привлечении к участию в деле эмитента спорных векселей, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в полном объёме направлен судом округа нановое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе вудовлетворении требования участника строительства не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.