Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 по делу № А56-90705/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – предприятие) к Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокуратура), о признании незаконными представления от 30.06.2020 № 03-02-2020/86 и предостережения от 04.08.2020 № 03-06-2020/14,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 решение суда первой инстанции от 28.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения проверки в отношении предприятия на предмет исполнения требований природоохранного законодательства, законодательства о государственной собственности, о государственном оборонном заказе установлен факт грубого нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

По результатам проверки прокуратурой вынесено представление от 30.06.2020 № 03-02-2020/86 об устранении допущенных нарушений требований законодательства, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предостережение от 04.08.2020 № 03-06-2020/14 о недопустимости нарушения закона.

Несогласие с данными ненормативными актами послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые ненормативные правовые акты неисполнимыми, нарушающими права и законные интересы предприятия, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Отменяя данные судебные акты, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством, данные выводы посчитал ошибочными.

Так суд округа, принимая во внимание, что в помещениях спорного объекта находится взрывоопасное вещество (монотопливо) в количестве, позволяющем отнести корпус 037 к категории опасных производственных объектов, руководствуясь положениями статей 22, 24, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А56-76614/2020, указал на обязанность предприятия, эксплуатирующего принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения опасный производственный объект, соблюдать требования положений Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Невозможность регистрации опасного производственного объекта в связи с затруднительностью его реконструкции не освобождает предприятие от обязанности соблюдения требований Закона № 116-ФЗ.

Суд разъяснил, что предприятие не лишено возможности избрать для себя более оптимальный, нежели указанный в представлении, способ выполнения норм законодательства в области промышленной безопасности объектов.

При этом вывоз и утилизацию находившегося в корпусе 037 монотоплива суд округа расценил в качестве действий предприятия, направленных на выполнение требований Закона №116-ФЗ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина