ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург)

на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 по делу № А56-9086/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (далее – должник),

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве должника. К участию в деле в качестве третьего лица привлечены акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (далее – компания) и общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее - общество).

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, по ходатайству компании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена банка на компанию.

ФИО2 (лицо, не привлеченное к участию в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение от 16.01.2020 и постановление от 08.06.2020.

Определением суда от 16.10.2020, оставленным без изменения определением от 08.12.2020, производство по данной кассационной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Воробья И.Ф.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов