Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Белый дом»
(далее – ТСН «Белый дом») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  № А56-91126/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викинг»
(далее – общество «Викинг», должник),

у с т а н о в и л:

временный управляющий должником ФИО1 обратился в суд
с ходатайством о введении в отношении общества «Викинг» процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 ходатайство временного управляющего удовлетворено, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСН «Белый дом» просит отменить состоявшийся по делу акт суда апелляционной инстанции.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого судебного акта, принятого по делу о банкротстве, а также доводов жалобы
не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении ходатайства временного управляющего Чибирева В.Е., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства
в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 92 и 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о допустимости введения
в отношении должника указанной реабилитационной процедуры, констатировав отсутствие в момент рассмотрения дела каких-либо сведений
о возможности восстановления платежеспособности общества «Викинг» с учетом размера задолженности должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.