Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-91129/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Энергомашспецсталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» 454 207 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки от 22.06.2016 и 51 833 рублей 64 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара, который ответчиком не оплачен, руководствуясь положениями статей 329, 410, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и неустойки и об отсутствии оснований для признания состоявшимся зачета на сумму 454 207 рублей 11 копеек договорной неустойкой за просрочку поставки товара.

При этом суды исходили из того, что в заявлении о зачете отсутствует указание на период начисления неустойки за нарушение сроков поставки продукции, не определена дата начала начисления неустойки, не представлен расчет суммы неустойки, требование об уплате неустойки не является бесспорным, поскольку истец требование о выплате неустойки не признает и оспаривает правомерность начисления неустойки за просрочку поставки товара, указывая на совершение самим ответчиком действий, препятствующих своевременному исполнению истцом договорных обязательств по поставке, а также ее расчет.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина