ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-3626 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – должник) ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 по делу № А56-91153/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником 18.02.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее ? общество «Восточная строительная компания») в размере 5 000 000 рублей, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными постановлениями судов, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена конкурсным управляющим должником, по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в признании оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из установленных обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что должник исполнил обязательство общества с ограниченной ответственностью «Петроком» перед обществом «Восточная строительная компания» по договору подряда в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив тем самым эквивалентное предоставление (прекращение обязательств по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком»).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов