ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-3626 (7)

г. Москва

7 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 по делу № А56-91153/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 23 639 858 рублей 15 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг», акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат» и обществу с ограниченной ответственностью «Теслакомп» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИрМаш» (далее – общество «ИрМаш») в период с 08.02.2019 по 06.03.2019 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что должник исполнил обязательства общества «ИрМаш» перед третьими лицами в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оплаты за поставленное обществом «ИрМаш» оборудование, признав недоказанным неравноценность встречного предоставления.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов