ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-3626 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирмаш» (далее – общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу № А56-91153/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
с жалобой на определение суда первой инстанции от 04.06.2021, вынесенное
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего
о признании недействительными и применении последствий недействительности операций по перечислению должником обществу
23 639 858 рублей 15 копеек.

Определением апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2022, жалоба возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии жалобы
к производству не новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259
и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество не доказало наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на определение суда первой инстанции.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов